《兔子怎么证明自己不是骆驼》与《狼和小羊》的故事
俄国作家肖洛霍夫讲过一个故事：一个兔子没命地狂奔，路上遇到狼。狼说：“你跑那么急干嘛？”兔子说：“他们要逮住我，给我钉掌。”狼说：“他们要逮住钉掌的是骆驼，而不是你。”兔子说：“他们要是逮住我钉了掌，你看我还怎么证明自己不是骆驼。”
一、兔子被逮住了。
2016年4月1日，上海中医药大学举行中药学科博士学位“集体预答辩”。按惯例，答辩结果都是当场知道的，这一次却没有公布。此后，按照学校的规定，学生已经进入学位授予流程的下一阶段。4月13、15日，学校两次召集家长、学生开会，突然口头通知“预答辩不通过”，要学生更换导师、立即延期。兔子被他们追上了。
学生要求获知考试成绩，当即遭到无理拒绝。由此，学校停发生活费、不发学历证书。
二、谁该证明兔子不是骆驼？
兔子钉上了掌，再也说不清自己不是骆驼，他们比谁都明白“兔子不是骆驼”。
《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”
学校应当提供的证据，来证明自己行为的合法性、合理性。说学生的“预答辩不通过”没有证据证明，只是自己主观认为，就好比“用狐狸去犁地，给公羊挤奶。”
三、凭什么给兔子钉骆驼掌？
2016年6月3日学校发出《信访回复》，2018年3月15日学校向浦东法院提交证据。
学校说“预答辩不通过”，就应当拿出事实根据。通过学校《信访回复》、向浦东法院提交的《证据清单》两套材料，我们可以发现如下问题：
1、《信访回复》自称“程序规范、过程公开”，七项“相关材料齐全，符合要求”。为什么不向法院提交？
2、《证据清单》列举21项，共155页“证据”，哪一页是证明学生“预答辩不通过”？
首先，滥竽充数。 证据1～证据11，本身就不能称为证据。前三项是法律法规，是学校必须遵守的法律依据。后八项是内部文件，是否符合国家法规，不能自说自话，需经法院审查。
其次，张冠李戴。 用证据（13）《毕业论文预答辩汇报PPT内容》，来证明“毕业论文尚未达到博士毕业论文答辩要求”，没有论证过程。【学生的PPT是证明的对象，而不是证据。】“预答辩不通过”是学校的论点，论据是什么？用PPT作论据，犯了循环论证的错误。
再次，评审专家看过论文没有？预答辩汇报PPT≠毕业论文，证明对象都错了。
最后，以假乱真。 证据（14）《关于中药学科博士生预答辩的评审意见》。写评审意见的老师，当天根本就没有参加评审。并且，这个评审意见也没有事实根据。
3、学校《信访回复》称“程序规范、过程公开”，为什么在《证据清单》中找不到“材料齐全，符合要求”的7项相关材料？要知道：法律规定，被告不提供提供证据，视为没有相应证据。
2016年6月3日学校《信访回复》：
“经查，预答辩工作程序规范、过程公开，且
①预答辩委员会评议细则、
②预答辩记录、
③预答辩评审表、
④预答辩评审意见、
⑥无记名投票记录以及
⑦预答辩情况报告
等相关材料齐全，符合要求，不存在违规、舞弊情况。”
2018年3月15日学校《证据清单》：
1、证明国家关于硕士博士毕业及学位授予方面的相关规定，以及学校和学位授予单位可以依据国家法规制定本单位毕业制度及学位授予等细则制度。
（1）《普通高等学校学生管理规定》
（2）《中华人民共和国学位条列》
（3）《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》
2、证明被告制订的与毕业和学位授予相关规定均符合国家相关法规规定。【点评：制订的相关规定，也可能与上位法冲突，不等于符合国家法规，司法案例比比皆是。】
（4）《上海中医药大学攻读硕博士学位研究生培养细则》
（5）《上海中医药大学硕博连读研究生培养实施办法》
（6）《上海中医药大学攻读硕博士学位研究生毕业论文工作的有关规定》
3、证明原告在申请硕博连读当时即知晓毕业论文预答辩等相关制度。
（7）《中药学专业硕士研究生培养方案》
（8）《中药学专业博士研究生培养方案》
4、证明在原告硕博入学当时即知晓国家及学校关于硕博连读生毕业、学位授予等相关制度和规定。
（9）《上海中医药大学研究生手册》目录
（10）《上海中医药大学研究生授予硕士学位、博士学位条例》
5、证明被告制定的有关预答辩实施管理办法符合国家相关法规规定，且内容明确公开。【点评：那就公开吧！为什么三年多还不公开？下位法是否符合上位法，不是凭自己说的。】
（11）《中药学博士研究生学位论文预答辩组织及实施管理办法（试行）》
6、证明原告在学科成绩及学分方面符合培养方案关于学科成绩的要求，可以进入毕业论文预答辩审核程序。【点评：这个没错】
（12）上海中医药大学博士研究生成绩单
7、证明原告毕业论文尚未达到博士毕业论文答辩要求，仍需进一步修改完善、符合要求后再行审核后方能进入论文答辩程序。
（13）毕业论文预答辩汇报PPT内容【点评：只能证明当时用这个PPT作汇报，而无法证明不通过，且反而印证了《评审意见》有明显错误。】
（14）关于中药学科博士生预答辩的评审意见【点评：写评审意见的老师，当天根本没有参加评审。】
（15）2016年上半年申请学位中药学博士研究生预答辩情况报告
（16）关于2016届中药学博士学位论文预答辩结果的通知
8、证明原告在预答辩结束后与导师商议讨论预答辩未通过的后续论文修改工作安排。
（17）原告预答辩未通过后与导师之间的邮件往来内容
9、证明被告在原告预答辩未通过后积极与原告及其家人数次面谈沟通安排原告后续论文修改及延期毕业等工作，但原告及家人始终未能配合。
（18）预答辩未通过一事记录
10、证明预答辩前原告的辅导员老师与原告交流顺畅，疏导其状态应对预答辩；而预答辩后原告基本失联。
（19）学校辅导员老师与原告及其家人之间微信与电话通讯记录
11、证明在预答辩后2016年4月21日至2017年2月27日期间，被告始终坚持与原告及其家人联系沟通，争取原告配合预答辩后论文修改及延期毕业以便顺利参加并通过论文答辩，而原告失联且原告家人始终不配合该等后续工作。
（20）学校辅导员老师与原告及其家人之间邮件往来记录
12、证明原告预答辩后无法联系到，被告始终坚持函寄书面文件和通知，争取原告配合预答辩后论文修改及延期毕业以便顺利参加并通过论文答辩，而原告及其家人虽均已签收然始终不配合该等后续工作。
（21）快递单复印件、国内挂号信函收据
四、狼和小羊。
学校多达155页的“证据”也无法证明“预答辩不通过”的关连性、合法性、真实性。那么，我再讲一个《伊索寓言》中的小故事吧：
狼来到小溪边，看见小羊正在那儿喝水。
狼很想吃掉小羊，但是狼转念一想：“我要是就这么把小羊吃了，万一让别的动物看见了。容易说我的闲话，我得找一个合理的借口吃掉小羊，这样既能饱餐一顿，又不被别的动物说闲话。“于是狼就故意找碴儿，说：“小东西，你把我喝的水弄脏了！害我喝不到干净的水了，你安的什么心？”
小羊以前从来没见过狼，不知道狼要吃它。就对狼说：“狼先生，这条河是大家的，不是你一个人的。况且我怎么可能会把您喝的水弄脏呢？您站在上游，我站在下游。水是从您那儿流到我这儿来的，不是从我这儿流到您那儿去的。”
狼见这个借口行不通，又换一个借口。说：“就算是这样吧，你总是个坏家伙！我听别的动物说，你去年在背地里说我的坏话，凭这点我就可以吃掉你！”
小羊听了更着急了，它喊起来：“啊！狼先生！那怎么可能呢？去年我还没有出生呢！而且我和你无冤无仇，我为什么要骂你呢？”
狼知道自己难不倒小羊，就对小羊说：“即使你很能辩解，但是今天我还是要吃掉你！”说着，就往小羊身上扑去。
小羊绝望的喊道：“你这个狡猾的坏家伙！你找那么多荒唐的借口，不过是想把我吃掉罢了！”
可是狼已经听不到这些了，它心里想的是终于可以饱餐一顿了。
单纯的小羊哪里知道，狼无论找多少个借口，最终的目的都是要把它当成一顿美餐吃掉。
所以，立法规定了证据必须具备足够的真实性、合法性、关联性，去伪存真。
标签： 滥竽充数的寓言故事
