先回答问题，答主认为史书中关于司马光砸缸的记载是可信的，宋代可以制造出能够淹死儿童的容器。
关于容器，答主先在这里放一张图，后面还会提到它。
争议起因马先生是在一期电视节目上谈司马光砸缸真伪的，答主刚好看过这段，先简单跟大家介绍下。
当时北大历史系赵冬梅教授在节目中谈杨家将故事的真伪，马未都先生觉得历史的真相不可获知，重要的是历史传递的道理。
接下来，他问赵冬梅教授司马光砸缸的真伪，赵教授指出这在《宋史》里是有记载的，应当可信。 但是马先生马上指出，宋代烧制不成那么大的缸，所以这事儿是编造的。
赵教授毕竟是历史学教授，没有相关的文物知识，一时语塞。
很多人看节目，觉得“马爷”说的很对，简直是啪啪打脸啊。
显然，“马爷”为了支持自己历史没真相的观点在这里挖坑了，刚好赵教授就跳了进去。
史书记载司马光砸缸的故事，实际上来自于历史文献，《宋史》记载：
群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。
除此之外，在北宋人邵伯温的《邵氏闻见录》中也记载了此事：
司马温公幼与群儿戏，一儿坠大水瓮中，已没。群儿惊走，不能救。公取石破其瓮，儿得出。
两个记载，内容大致相同，但是从成书年代看，《邵氏闻见录》要远早于《宋史》，作者邵伯温跟司马光是同一个时代的人，曾经共同生活在同一片蓝天下，他的记录还是相当可信的，后来《宋史》应当是采纳了邵伯温的记载，或者其他的一些资料。
宋代能否制造这样的大缸或者大瓮？根据上面的文献记载，司马光砸的是瓮，在今天，瓮一般指口部收敛的容器，而缸则是直口的。有些人在这里纠结很久，想来想去没有头绪。
答主认为大可不必如此，我们今天对瓮跟缸的划分，未必是宋代的标准，需要确认的是当时能不能制造出那么大的容器来，甭管是缸还是瓮吧。
马先生说不能，那么我们回到一开始我放的那张图：
这是在成都金沙遗址的一处水井遗迹中发现的，看后面的说明牌我们就知道，它是以两个扣在一起的陶容器组成的，刚好位于井口的位置。很可能是古人把用坏的陶器改成了井口。
很显然，下面的陶器口部收敛，是今天的瓮，而上面倒扣的那件为直口，搁今天算是缸。
好，再看后面的牌子，刚好按比例画了个打水的成年人。那么我们都发现了，这两个容器都是足以让儿童溺水的。
对了，金沙遗址的时代相当于商代晚期到西周早期。
这么早的人就能制造出这么大的容器，宋人反而不能了？制陶是需要技术，但绝不是什么了不得的高科技，不可能越往后越退步。
马先生说现在没有发现宋代有那么大的缸，其实只是因为这样的实用器一般不随葬，又太容易损坏，所以不容易流传下来。答主在西安发掘唐墓时，发现墓葬中用大型陶瓮来封堵墓道，此外在唐代沉船黑石号上也发现了大量的陶瓮，是作为出口瓷器的外包装的。
（黑石号瓷器出水的状态）
因此，无论从历史文献还是考古证据来看，说宋代人制造不出那种大型容器，并以此来否定司马光砸缸的真实性，都是站不住脚的。
最后还要再重复答主以前的一个观点：
很多历史事件的真相可能是无法获知的，但是不意味着我们不能通过历史研究的方法去接近真相，而探寻历史真相跟学习历史道理，并不矛盾。
标签： 司马光砸缸的故事
