百度的原则——羊头和狗肉
转载
事情已经出离任何人的控制范畴。当公众还沉浸在三鹿奶粉事件带来的巨大义愤之中时，百度集团针对之前网络传播的“三鹿三百万收买百度”一事作出生命，称其从没有接受过上述条件，也没有按照三鹿公关的要求对相关负面进行屏蔽。
根据百度公司的声明，9月9日晚，三鹿的代理公关公司致电百度大客户部希望能协助屏蔽最近三鹿的负面新闻，由于该提议违反公司规定以及百度一贯坚持的信息公正、透明原则，大客户部在第一时间严词拒绝了该提议。9月12日，该公关公司再次致电希望能屏蔽三鹿的负面新闻，再次被大客户部予以否决。而依照常规，类似事件无需通报公司其他部门，因而早期在百度大客户部也只有少数同事知道该公关公司跟百度有过接触，并遭到多次拒绝。
但这并不是事实的全部。更残酷的真相永远掩饰在看似正大光明的声明背后。看到百度的声明之后，更多的问题开始显现。民众不禁要问：百度，你真的如声明所言做到了客观公正了么？
第一，从常理而言，三鹿奶粉事件最早由媒体引发，三鹿最应该做的事是去封堵媒体，对于一个全国性品牌而言，与媒体的沟通途径始终存在，而且媒体也正需要三鹿的发言。为什么单单找上了百度？
这令人质疑。是什么样的渠道让三鹿的公关公司确认，封口百度就等于封上媒体之口，而且连价格都知晓的一清二楚？而且更令人义愤的是，9月9日，当三鹿的公关找到百度时，此事件尚处于小范围传播之中，公众对此几乎无所，而作为百度，这个自定义为在新媒体领域内有巨大影响的领袖性公司，您为什么不对外宣布三鹿存在问题奶粉事件？众所周知，当初百度拿到新闻牌照时，您可是把自己定义为媒体主力的，您的公正和公众利益至上的原则哪里去了？
从百度第一次知晓此事到事件正式爆发，按照百度的说法中间经历过三天。在这三天之内，还有无数的孩子每天在喝着三鹿的奶粉，试图健康成长，但这个所谓媒体领袖，却一直闭口，直到事件发生后才义正词严的跳出来，说，我们知道，但是我们没收钱？
您可以用您的价值理论来说事，但请不要侮辱我们的智商。
百度可能会说，作为一个商业利益至上的公司，无论能不能完成客户的诉求，一定要保护客户的隐私这是一个基本原则，但这不能掩饰一个事实：作为所谓新媒体领袖，第一时间隐瞒真相，事情爆发后落井下石，确认客户曾经提出如此需求，无论是从商业伦理还是从社会伦理上，都是令人唾弃的。
您的价值观是什么？您为什么一直在变？您为什么认为您的每一个基于商业利益的行为都是为了公正至上的原则而存在？
很遗憾，从这个声明中我们没有看到这一点。
第二，更残酷的事实还在更深处。为什么三鹿认为三百万就能够收买百度？收买百度的价值何在？
百度的声明说，“百度在新媒体领域具有巨大影响力”。这构成了收买的前提。但这不是全部。
作为一个搜索引擎，对于关键词的处理构成了百度的商业基础，也构成了买方市场的存在。如果一个公司可以在公众信息的筛选上做到按照商业模式来自由排序，这无异于一种信息钳制。它不但可以决定公众看什么，而且可以决定公众在什么时间、什么位置看到什么样的内容，它还可以将这些内容按照一定的价格卖出去，这是什么样的行为？民众难道就是一个被商业利益左右的旗子么？
令人担忧的是，百度就是这样的一个公司，在之前百度的历史上，因为操纵新闻排序、调低某些网站的新闻权重，已经导致了其公关部门的高层离职，而就在最近，百度一封内部信件上再度强调了“大客户负面新闻保护原则”，在信中提到，“一直以来，销售同学们对负面处理都挺重视的，因为大客户公关保护的方式其实有违背百度搜索原则的一面，所以在线管理部的同学反对把处理负面的流程落到纸面上，都是李丹一对一的进行口头解释。”这就充分说明，百度内部是有信息操纵的潜规则存在和运行的，而在三鹿事件中，百度居然告知公众，他们一直在保护公众利益和知情权，这岂不是自相矛盾的说法么？民众不禁要问，您做到了么？
这才是最令人恐惧的事实。我们通过这个占据“垄断地位的新媒体领袖”上看到的，居然是已经在大客户保护原则下筛选过的新闻，我们掌握的信息，原来是已经被处理过的信息。这就是一个公司所谓的控制力和商业原则，而它居然打着保护公众的旗号。
从这个逻辑上，三鹿公关事件真相其实已经浮出水面。百度知道这个事件，而且公司曾经接触过三鹿，但它进行了隐瞒；百度的商业利益决定了及时客户的需求有悖于商业道德和社会公德，它也只不过是低调处理，而不是承担起社会使命；百度对信息的掌控塑造了一个庞大的信息市场，它在控制公众的知情权，并将之作为一个产品进行销售；
这就是三鹿为什么寻找百度的核心所在。而在百度的声明中，我们只看到了它是如何想要置身事外，如何想要再度隐藏信息。
这就是我们熟悉的百度。
作为自我定位为新媒体领袖的百度，请您回答我----还有多少事情我们不知道？还有多少的类似事件被大客户保护原则潜规则了？还有多少的勾当正在伤害我们的生活？
标签： 百度热点
