不还手是张同学在当时的选择，但这不值得广泛推崇，刑法规定的正当防卫制度允许他还手。不能要求人人都像黄飞鸿一样“点到为止”。
12月17日，扬州的初中生张家辉收到一封民警亲自送来的表扬信。原来，5日晚，张家辉买夜宵时，目睹一对母女被醉汉纠缠、骚扰。他当即喝止，并挡在醉汉和母女之间，身上多处被打伤，一直护着身后的母女，直至民警到场。
张家辉，好样的!少年强则国强，一个社会、一个国家正是有了像你这样的热血青年，在危机时站出来，才让未来充满希望，人间充满暖意。
不过，视频中说张同学在整个过程中，始终没有还手，引起不少网友的强烈反应。
如果张同学在见义勇为时，面对罪犯的不断施暴还了手，是不是就沦为斗殴了呢?他不但得不到警方的表扬，而是可能面临一场“各打五十大板”的处罚呢?这恰恰是很多人面对危难，畏手畏脚选择冷漠的原因所在。
其实，我国刑法明确的正当防卫制度，旨在鼓励公民敢于对不法分子作斗争，保障公民在危急的时候，为保护国家、集体财产，以及公民人身财产安全站得出来，没有后顾之忧。法律明确在前述的前提之下，采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。只有正当防卫“明显超过”必要限度造成重大损害的，才算是防卫过当。
在深夜的特殊环境之下，醉汉对一对母女动手动脚，并出言侮辱，说不定还会将她们拉扯到更黑暗隐蔽的角落，实施更进一步的暴力犯罪。醉汉至少已经构成了治安违法行为，也不排除构成猥亵、寻衅滋事的刑事犯罪。
在这种情况下，张家辉同学挺身而出，当然属于正当防卫。张同学并没有主动去攻击醉汉，相反，醉汉却在不断攻击着妨碍他进一步侵犯母女的张同学。醉汉的行为已经侵犯了张同学的人身安全，在这种情况下，张同学有权利使用暴力回击、自我保护，这是法律赋予公民的正当防卫权利，“法不向不法让步”。
张同学挺身而出是好样的，但是，“打不还手”不值得推崇。更要防止这种正面肯定，变成了反向的约束。让人们错以为，在制止暴力犯罪的时候，必须要打不还手才能站稳“原告的位置”，否则就会沦为互殴的定性。
不还手是张同学在当时的选择，但这不值得广泛推崇，刑法规定的正当防卫制度允许他还手。对于类似的正当防卫、见义勇为案件定性当中，不能够搞“谁伤重谁有理”“能逃不逃你就是互殴”“打了还手就有错”。正当防卫的适用不能“倒果为因”，更不能要求人人都像黄飞鸿一样“点到为止”。
我们也看到这些年来，正当防卫的适用标准已经有了根本性的改变。今年9月，两高、公安部出台了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确为正当防卫“松绑”，“应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人”。这是民意与专业司法之间的良性互动。
回到本案当中，张家辉同学是好样的，但是“打不还手”不应该成为见义勇为中“突出事迹”，更不能成为妨碍见义勇为者出手的软性枷锁。